Mamani Apaza, Fritz WillyQuispe Mamani, WashingtonUniversidad Andina Néstor Cáceres Velásquez2025-05-052025-05-052024https://repositorio.uancv.edu.pe/handle/UANCV/3461El presente trabajo de investigación busca realizar el análisis comparativo de las propiedades físicas y mecánicas de los agregados finos y gruesos de las canteras rio Carlos Gutiérrez (A) y rio Salviani (B) siendo ambas canteras la población, con un enfoque cuantitativo, tipo de investigación aplicada, y un nivel explicativo y descriptivo, estos se obtuvieron siguiendo el procedimiento indicado por la NTP, y son los siguientes: agregados finos: análisis granulométrico de ambas canteras cumplen con los parámetros de la NTP, módulos de fineza: cantera (A) 2.91 y cantera (B) 3.0, densidad relativa y absorción: cantera (A) 2.6 gr/cm3 y 1.7%, cantera (B) 2.6 gr/cm3 y 1.8%, contenido de humedad, cantera (A) 4.1%, cantera (B) 5.4%, peso unitario suelto y compacto: cantera (A) 1660 kg/m3 y 1730 kg/m3, y cantera (B) 1670 kg/m3 y 1720 kg/m3. De los agregados gruesos; análisis granulométrico de ambas canteras no cumplen con los parámetros para huso 67, partículas planas y alargadas cantera (A) por masa 81.4% y conteo 81.9%, cantera (B) por masa 74.9% y conteo 75.7%, densidad relativa y absorción: cantera (A) 2.48 gr/cm3 y 2.4%, y cantera (B) 2.47 gr/cm3 y 2.5%, contenido de humedad: cantera (A) 3.5%, cantera (B) 4.3%, peso unitario suelto: cantera (A) 1630 kg/m3, cantera (B) 1570 kg/m3 y peso unitario compacto cantera (A)1660 kg/m3, cantera (B) 1590 kg/m3, resistencia a la abrasión: cantera (A) 23%, y cantera (B) 25%. De los resultados se observa que la cantera (A) presenta mejores resultados que la cantera (B).application/pdfspainfo:eu-repo/semantics/openAccesshttps://creativecommons.org/licenses/by/4.0/Agregados naturalesPropiedades físicas y mecánicasCanteras de ríosinfo:eu-repo/semantics/bachelorThesishttps://purl.org/pe-repo/ocde/ford#2.01.00